表２０ 図１５のモデルの適合度指標
| GFI |
AGFI |
χ二乗値 |
自由度 |
危険度 |
AIC |
HCN |
|
.6845 |
.6417 |
1324.2886 |
795 |
.001 |
-265.7114 |
79 |
表２１ 図１５の誤差間の共分散
| e1 e2 |
e1 e3 |
e1 e4 |
e1 e5 |
e4 e8 |
e5 e8 |
|
-0.448807 |
-0.368073 |
-0.424503 |
-0.573433 |
0.122287 |
0.214275 |
|
e5 e25 |
e5 e28 |
e5 e31 |
e9 e40 |
e10 e22 |
e12 e39 |
|
0.965748 |
0.224625 |
-0.145901 |
-0.557045 |
0.456849 |
-0.244963 |
|
e14 e31 |
e15 e18 |
e15 e19 |
e16 e18 |
e17 e39 |
e21 e24 |
|
0.498583 |
0.130967 |
0.113490 |
0.193892 |
0.279149 |
0.164553 |
|
e23 e24 |
e23 e40 |
e25 e26 |
e25 e27 |
e27 e28 |
e29 e34 |
|
0.254360 |
0.311319 |
-0.735789 |
-0.260243 |
0.416395 |
-0.394082 |
|
e29 e34 |
e30 e41 |
e31 e35 |
e37 e41 |
e37 e42 |
|
|
-0.394082 |
0.316158 |
0.239628 |
-0.196985 |
-0.175893 |
|
表２２ 決定係数
| Q1 |
Q2 |
Q10 |
Q12 |
Q13 |
Q14 |
|
0.107331 |
0.609715 |
0.570906 |
0.908732 |
0.369289 |
0.116284 |
|
Q15 |
Q20 |
Q23 |
Q24 |
Q25 |
Q27 |
|
0.311724 |
0.812134 |
0.348052 |
0.363998 |
0.680320 |
0.187536 |
|
Q31 |
Q33 |
Q34 |
Q36 |
Q41 |
Q43 |
|
0.242862 |
0.664135 |
0.495629 |
0.224432 |
0.896936 |
0.171780 |
|
Q44 |
Q45 |
Q46 |
Q48 |
Q49 |
Q50 |
|
0.587487 |
0.130289 |
0.606931 |
0.911152 |
0.433791 |
0.421611 |
|
Q53 |
Q56 |
Q57 |
Q58 |
Q59 |
Q63 |
|
0.104126 |
0.386013 |
0.353489 |
0.774522 |
0.291118 |
0.288282 |
|
Q64 |
Q65 |
Q70 |
Q71 |
Q73 |
Q81 |
|
0.265302 |
0.408406 |
0.604100 |
0.301778 |
0.442924 |
0.612266 |
|
Q84 |
Q86 |
Q87 |
Q88 |
Q91 |
Q92 |
|
0.344894 |
0.271727 |
0.247392 |
0.754638 |
0.267027 |
0.727625 |
表２３ 各モデルの適合度指標
| モデル |
GFI |
AGFI |
χ二乗値 |
自由度 |
AIC |
HCN |
|
2, 図１４ |
.6462 |
.6123 |
1501.1313 |
824 |
-146.8687 |
72 |
|
3, 図１５ |
.6845 |
.6417 |
1324.2886 |
795 |
-265.7114 |
79 |
表２４ 各モデル間のχ二乗値の差
| モデル比較 |
χ二乗値 |
|
２ vs３ |
176.8427 |
表２５ 各モデル間のχ二乗値と自由度の比
| モデル |
χ二乗値と自由度の比 |
|
2, 図１４ |
1.8217612 |
|
3, 図１５ |
1.6657718 |
図１４のモデルと図１５のモデルのχ二乗値の差は
176.8427で（表２４）、図１５のモデルの方が適合度が有意に高いことが分かる。また、各モデル間のχ二乗値と自由度の比（表２５）や、AICやHCNの値（表２３）を見ても、図１５のモデルの方が優れている。以上の評価から、図１５のモデルが図１４のモデルよりもデータに対する適合度がよいと判断され、図１５のモデルが優れたモデルと認められた。